Kai Lintunen Yhteiskunta on vielä meidän

Oikeusministeriö syötti katupartioiden lapaan

Mikäli laittomasta maassa oleskelusta voitaisiin tuomita vankeutta, soveltuisi siihen automaattisesti myös yleinen kiinniotto-oikeus eli se, että jokainen voisi pidättää laittomasti maassa olevan henkilön. Näin arvioitiin oikeusministeriön virkamiestyönä laaditussa muistiossa.

Ei ole kovin vaikeaa kuvitella, mitä tällaisesta laintulkinnasta mitä todennäköisimmin seuraisi. Katupartioita kyselemässä ulkomaalaisen näköisiltä papereiden perään. Naapurivahtitoimintaa vahtaamassa valtavirrasta poikkeavien ihmisten tulemista ja menemistä.

Oikeusministeri Häkkänen kiirehtikin nopeasti selventämään lainvalmistelun tilaa, kun arviomuistio pääsi julkisuuteen. Oikeusministerin mukaan kiinniotto-oikeutta ei olla liittämässä laittomaan maassa oleskeluun.

Poliittinen ja juridinen vahinko on kuitenkin jo tapahtunut.

Muistio laadittiin hallituksen tekemien linjausten pohjalta. Onko hallituksella siis todella ollut tarkoitus laajentaa kansalaisten kiinniotto-oikeutta kyseisellä tavalla, kun asia on edennyt kyseisen lainsäädännön arviointiin?

Oikeusministeriön muistio on laadittu 29.5.2017. Oikeusministeriöllä on ollut koko kesä ja alkusyksy aikaa selventää lainvalmistelunsa tilaa. Jos ei julkisuutta, ei ongelmaakaan?

Oikeusministeriön laintulkinta tarkoittaisi myös sitä, että laittomasta maassa oleskelusta tulisi ainoa rikos, johon ei sovellettaisi jokamiehen kiinniotto-oikeutta.

Lain systematiikan ja tekojen moitittavuuden kannalta on ainakin juridisesti kyseenalaista säätää pakkokeinoista, joiden poikkeukset rajoittuvat vain yhteen tapaukseen.

Mihin muihin rikoksiin yleistä kiinniotto-oikeutta ei ehkä olisi syytä soveltaa?

Juridisesti häiritsevintä kuitenkin on, että oikeusministeriön laintulkinta on ylipäätään mitä todennäköisimmin väärä.

Lain selvä sanamuoto viittaa ”verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn” kiinniotto-oikeuteen. Jo tämä viittaa ajallisesti lyhytkestoisiin selviin rikostilanteisiin, joka on jokaisen suhteellisen helppo todeta.

On kysyttävä, millaista ulkomaalaislainsäädäntöä tässä maassa halutaan poliittisesti valmistella, ja onko sitä koskevan lainvalmistelun laatu sitä, mitä siltä on syytä odottaa erityisesti näin tulenaran aiheen ympärillä?

On selvää, että laittomaan maassa oleskelun estämiseen on löydettävä tehokkaat keinot. Se ei voi kuitenkaan tapahtua juristejakin ihmetyttävän kyseenalaisen lainsäädäntötyön ja katupartioiden kautta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Maksaisiko joku kiinniottopalkion?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Sano vain suoraan: hallitus syötti katupartioiden lapaan. Ei ministeriö tosiaankaan näitä muistiota valmistele ilman hallituksen myötävaikutusta. Persuvaikutus paistaa. Keinot, joilla persut - ja sittemmin jäännöspersut - saadaan pysymään hallituksessa alkavat nousta pintaan.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Juuri kun vaikutti siltä, että SoO on näivettymässä tehtiin oma maali. Tämä tulee herättämään "maahanmuuttokriittiset" ja pelkään pahoin, että blogistin pelko tulee toteutumaan.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä
Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Ei jokamiehen kiinniotto-oikeuteen kuulu oikeus kysellä henkilöllisyyspapereita keneltäkään, joten turhaa spekuloida joistain katupartioista. Kauhufantasiat katupartioista jahtaamassa ihmisiä on vain savuverho sille, että halutaan mieltää laiton maassa oleskelu vain pienenä moraalisena rikkeenä, eikä rikoksena, joka se oikeasti on. Rikollisen piilottelua on vaikeampi perustella moraalisella ylemmyydellä, kuin vain "paperittoman".

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Juurikin noin. On paljon helpompi kohdella "laitonta" oikeudettomana, kuin "paperitonta". Saadaan satojen, mahdollisesti tuhansien ihmisten joukko, joita ei tarvitse kohdella ihmisinä. He tulevat olemaan tämänpäivän lainsuojattomia, vaikka heillä ei olisi paikkaa minne palata. Halla-aho ja muut nuivat saavat tahtonsa vähitellen läpi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Aika paksua kuraa. Tottakai laittomasti maassa oleville on paikka olemassa. He voivat aina palata kotiin ja Suomen valtio jopa kustantaa lennot. Kun Migri ja eri oikeusasteet ovat todenneet, että henkilö ei ole turvapaikan tarpeessa, niin on aika röyhkeätä väittää muuta.

Suomi on oikeusvaltio ja täällä toimitaan Suomen lakien mukaan. Jos Suomen lakien ja kansainvälisten sopimusten (myös ihmisoikeussopimusten) mukaan toimiminen on mielestäsi halla-aholaisuutta, niin omapahan on mielipiteesi. Yleensä sitä kutsutaan oikeusvaltioksi.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen Vastaus kommenttiin #7

Läheskään kaikkia ei voida palauttaa, sillä lähtömaiden kanssa ei ole palautussopimuksia.
Halla-aho on kirjoittanut hallitusohjelman osan, joka koskee maahanmuuttoa ja sitä nyt yritetään noudattaa, vaikka Persut eivät hallitukseen kelvanneetkaan. Eli halla-aholaiset ovat saamassa tahtonsa läpi.

Kun ihmisistä tehdään laittomia ja heidän oikeuksiaan heikennetään sekä luovutaan perustuslain asettamista oikeuksista voidaan oikeuvaltio käsite kyseenalaistaa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #8

Ne jotka eivät tarvitse turvapaikkaa voivat kyllä palata, vaikka palautussopimuksia ei olisikaan. Todella moni on näin tehnytkin.

Perustuslakia ei ole rikotttu, eikä olla nytkään rikkomassa tai lakialoite kaatuu perustuslakivaliokunnassa.

Oikeusvaltion kyseenalaistaminen ilman mitään näyttöä kuulostaa pahasti totalitarismin kannattamiselta.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen Vastaus kommenttiin #10

Perustuslaissa on yhdenvertaisuusperiaate ja siitä on jo luovuttu. Turvapaikanhakijalta vietiin oikeus oikeusavustajaan kuulemisessa joitakin poikkeustapauksia lukuunottamatta. Samoin heidän valitusaikaansa päätöksestä lyhennettiin ja se on siis lyhyempi, kuin kantaväestöön kuuluvan. Eli se perustuslain takaamasta yhdenvertaisuudesta.

Kyllä totalitarismiin pyrkivissä hallinnoissa nimenomaan pyritään saamaan perustuslaki muokattua oman agendan mukaiseksi ja ylläolevat esimerkit ovat merkki siitä. Paniikki iski ja perustuslaki jousti!

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #11

Ei perustuslaki mihinkään ole joustanut. Meidän valitsemat kansanedustajat (joista suuri osa oli muokkaamassa perustuslakia, kun sitä viimeksi muutettiin) säätävät lakeja ja asetuksia perustuslaki huomioonottaen. Perustuslakivaliokunta päättää onko jokin tulkinta tai laki perustuslainvastaista. Tällaista ei ole tullut eteen, joten on turhaa jauhaa perustuslain loukkaamisesta.

Perustuslakia voidaan toki muuttaa, jos eduskunta niin päättää. Se ei ole mitään totalitarismia, vaan päinvastoin demokratiaa. Sen muuttaminen vaatii kuitenkin kansan laajan enemmistön tuen.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen Vastaus kommenttiin #12

Selittelyä, yhdenvertaisuusperiaatteesta on luovuttu, mitä seuraavaksi? Tänään kävi ilmi, ettei oikeusministeri ymmärtänyt, millaista lakia ollaan ajamassa. Hädässä olevan ihmisen auttaminen olisi rikos ja blogistin esittämä uhkakuva mahdollinen.

Urkintalaki yritetään ajaa kiireellisenä läpi käyttäen hyväksi Turun iskun aiheuttamaa paniikkia.Tyypillistä tämän hallituksen toimintaa, lainvalmistelun tasoa onkin ihmetelty asiantuntijoiden piirissä. Ylin syyttäjä epäiltynä virkarikoksesta ja oikeuskanslerin tehtäviä hoidetaan otona. Ei vakuuta oikeusvaltio Suomi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #13

Mitään näyttöä perustuslain vastaisesta toiminnasta et ole esittänyt, sinun mielipiteesi ei ole mikään perustelu. Jos haluat lakeja muutettavan tai tulkittavan eri tavalla, niin kannattaa äänestää vaaleissa (tai asettua ehdolle) mieleistäsi ehdokasta. Demokratiassa asiat etenevät niin, että lakeja ja säädöksiä laatii vapaissa vaaleissa valittu eduskunta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Läheskään kaikkia ei voida palauttaa, sillä lähtömaiden kanssa ei ole palautussopimuksia."

Tämäkin erikoista. Miten on mahdollista ettei Suomesta voi palauttaa Irakiin mutta Ruotsista voi? Pelkkää poliittista kähmintää.

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen

Pidän hyvin erikoisena, että oikeusministeriö ei ole millään tavalla tuonut esille niitä kiinniotto-oikeuden muita kriteerejä (verekseltä), jotka selvästi rajoittavat oikeuden käyttömahdollisuutta. Kiinniotto-oikeuden soveltamisala on lopulta hyvinkin suppea. Olisi myös hyvin mielenkiintoista kuulla, onko hallituksessa todella ollut ajatuksia kiinniotto-oikeuden laajemman soveltamisen suhteen?

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Kun kyse on laittomassa maassaolosta, niin rikostahan tehdään joka hetki, kun ollaan laittomasti maassa, tällöin voi tulla kysymykseen myös tulkinta, että henkilön voisi ottaa rikosta tehdessään kiinni. Siksi olisi tärkeä sulkea tarkkarajaisesti pois jokamiehenkiinniotto-oikeuden piiristä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Joidenkin tiedotusvälineiden kertoman mukaan edes uhanalaisen kalalajin salakalastajaa ei saisi ottaa kiinni ja estää poistumasta poliisin tuloon saakka. Olisi aika uskomatonta, jos rasistipartioiden ihmismetsästys sallittaisiin.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Ei laitonta maassa oleskelua voi tunnistaa ulkoisen habituksen perusteella, joten ei lakimuutos myöskään johtaisi yhteenkään partioon, joka toimisi lain puitteissa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jos yleistä kiinniotto-oikeutta mennään peukaloimaan, koko asia muuttuu entistä naurettavammaksi. En oikein keksi tilannetta, jossa joku henkilö voitaisiin yleisön toimesta ottaa kiinni muutoin kuin etsintäkuulutustilanteessa silloin kun kyse on laittomasta maassa oleskelusta. En minä ainakaan näe mistään ulkoisista merkeistä kuka on laillisesti tai laittomasti maassa.

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen

Suomen laki ei estä katupartiota niin halutessaan ryhtymästä "ystävällismieliseen" "keskusteluun" ulkomaalaisen näköisen kanssa ja ottamasta pari kaveria mukaan tehostamaan "keskustelun" tasoa. Toivottavasti kaikki ymmärtävät tähän liittyvät riskit.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Kyllä lakimies varmasti tuntee käsitteen laiton uhkaus. Lakimiehenä myös varmasti tiedät sen, ettei jokamiehen kiinniotto-oikeus pidä sisällään oikeutta kiinniottoon pelkän puheen perusteella. Herääkin kysymys miksi luot tällaisia kauhukuvia, kun tiedät, että maalailemasi skenaario ei voisi perustua lakiin?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

@19 Täysin mieletöntä, ei esittämälläsi ole yhtään mitään tekemistä yleisen kiinniotto-oikeuden kanssa, ja ihmettelen suuresti, miten voit edes liittää nämä yhteen.

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen

Tällainen "ystävällismielinen" "keskustelu" (joka ei ole laiton uhkaus) henkilön taustoja koskien ja siihen liittyvä pyrkimys henkilön maassaolon laillisuuden selvittämiseen lienee kuitenkin se todennäköisin katuskenaario tässä asiassa. Naivismiin tässä ei ole varaa, kuten oikeusministeriön nopeasta tiedote-vastareaktiostakin saattoi havaita.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Ensinnäkin harvat tp-hakijat puhuvat edes englantia ja mikäli olen käsittänyt oikein, niin harvemmin myöskään nämä odinit (mitä kaiketi tarkoitit katupartioilla) puhuvat muuta, kuin suomea tai auttavasti englantia. Yhteistä kieltä ei siis ole, joten keskustelu olisi perin vaikeata. Toiseksi on pöyrityttävää, että pidät laittomasti maassa oleskelevia niin tyhminä, että myöntäisivät kenellekään tuntemattomalle oleskelevansa laittomasti maassa. Eihän kukaan hankaloitta asemaansa tarkoituksella, varsinkaan, jos häntä uhkaillaan.

Mainitsemallasi skenaariolla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Voit toki vastustaa sanktioiden koventamista laittoman maassa oleskelun osalta, mutta älä nyt verhoa sitä mihinkään noin naurettavaan olkiukkoon.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ystävällismielinen keskustelu ei voi täyttää laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä, mutta "ystävällismielinen" "keskustelu" voi, varsinkin jos "keskustelun" tukena on useita muita henkilöitä. Tietenkin pitää uhata rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla henkilöllä on perusteltu syy pelätä omasta tai toisen henkilön puolesta henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa. Tuollainen olosuhde on helppo luoda "keskustelussa", varsinkin "ystävällismielisessä" "keskustelussa".

Toimituksen poiminnat