Kai Lintunen Yhteiskunta on vielä meidän

Vilja Eerika elää

Näihin päiviin asti viranomaisten riittämätöntä toimintaa Vilja Eerikan kuolemaan liittyen on selitelty järjestelmän virheillä. Hoitoketjut ovat liian pitkiä, kenelläkään ei ole kokonaiskuvaa tilanteesta, tieto ei saavuttanut oikeaa henkilöä, hallinnolliset raja-aidat, jne.

Tapauksen viranomaissyytteet kertovat kuitenkin jostain aivan muusta. Syytteiden perusteella Vilja Eerikan matkalla oli monta viranomaista, joista jokaisen olisi tullut itsenäisesti tytön vammoista ja olosuhteista kyetä päättelemään kotiolojen järkyttävä tila.

Koko tytön elämänpiiri naapurit, koulu ja äiti mukaan lukien vetosivat viranomaisiin avun saamiseksi. Vilja Eerikasta tehtiin yksitoista lastensuojeluilmoitusta. Tytön kunto ja vointi oli radikaalisti huonontunut kodissa asumisen aikana. Mustelmat ja vammat olivat selvästi havaittavissa. Huoltajien epäluotettavuus oli viranomaisten tiedossa.

Silti yksikään viranomainen ei toiminut. Ei ainakaan olosuhteisiin nähden vaadittavalla tavalla.

Myös syytettyjen asiamiehet pyrkivät osoittamaan, että syy on järjestelmässä eikä syytetyssä itsessään. Suomen lastensuojelulainsäädäntö tullaan prosessissa perkaamaan niin auki, että laillisten velvoitteiden rajoissa ei tämän jälkeen voi enää olla kenellekään mitään epäselvää.

On hyvin mahdollista, että lailliset viranomaisvelvoitteet osoittautuvatkin prosessissa pelkäksi tyhjäksi kuoreksi. Laillisuusperiaate estää tuomitsemasta pelkkien tavoitteellisten lakipykälien perusteella. Mikäli näin käy, voimme kuulla, kuinka lasten hyvinvointivaltion moraalinen perusta romahtaa.

Jos tuomioita taas tulee, ne ovat todennäköisesti sakkotuomioita. Onko tämä oikeudenmukaista tilanteessa, jossa esitutkintamateriaalin perusteella viranomaiset olisivat toisin toimimalla voineet pelastaa Vilja Eerikan elämän? Sakkoja susille jättämisestä?

Olemme luoneet hyvinvointiyhteiskunnan, jossa kenenkään ei tarvitse enää kantaa todellista vastuuta. Lämmittelemme luulossa, että joku muu kyllä tekee työnsä vastuullisemmin kuin minä itse ja hoitaa ongelmat.

Mikään yhteiskunta ei lopulta kestä tällaista vastuun, moraalin ja oikeudenmukaisuuden katoa. Hyvää tarkoittavat järjestelmät eivät välttämättä ole hyviä järjestelmiä, päinvastoin.

Vilja Eerika murhattiin kylmäverisesti kädet nippusiteisiin sidottuna, pressuun käärittynä, lasten leikkikruunu päässään. Hänen ainoa toivonsa ei ollut lastensuojelujärjestelmä, vaan ihmiset, joiden olisi pitänyt toimia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (58 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Viesti meille lääkäreille on ainakin selvä; aina kun lapsella on mustelma, tee varmuuden vuoksi lastensuojeluilmoitus. Potilaille on sitten taas entistä vähemmän aikaa, kun pitää kirjoittaa enemmän lastensuojeluilmoituksia, ja sitten taas kirjoittaa vastineita vanhempien valituksiin.

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen

Tässä tapauksessa jatkuvia mustelmia/vammoja seliteltiin isän toimesta milloin jalkapallon osumisella, milloin lelulaatikkoon törmäämisellä, ja tyttö ei enää uskaltanut puhua mitään. Myös lastenpsykiatria oli mukana kuvioissa. Varmasti kaikki ymmärrämme, että hälytyskellojen pitää terveydenhuollon puolellakin soida jossain vaiheessa.

Esa Niemi

Kai Lintunen:
"Tässä tapauksessa jatkuvia mustelmia/vammoja seliteltiin isän toimesta milloin jalkapallon osumisella, milloin lelulaatikkoon törmäämisellä, ja tyttö ei enää uskaltanut puhua mitään. Myös lastenpsykiatria oli mukana kuvioissa. Varmasti kaikki ymmärrämme, että hälytyskellojen pitää terveydenhuollon puolellakin soida jossain vaiheessa."

Eli jos lääkärin ei tarvitse tehdä jokaisesta mustelmasta ilmoitusta ja jatkaa tämän selvittelyä, niin nykyisillä lastensuojelun resursseilla selvittäisiin pienemmällä informaatioähkyllä.

Kaikki nämä ilmoitukset ja selvittelyt kasaantuvat lastensuojeluntyöntekijöille, jotka vastaavat koko sosiaalijärjestelmän romahduksesta. Yhden asiakkaan käsittely saattaa edellyyttää melkoista kirjeenvaihtoa byrokratioineen eri tahojen kanssa, joiden käsittelyajat ovat pitkiä kun asiakkaiden tilanne on akuutti.

Rivityöntekijän mahdollisuudet vaikuttaa lainsäädäntöön ja hallinnolliseen puoleen ovat varsin rajalliset.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Liian usein (tässäkin blogissa) sekoitetaan viranhaltija ja viranomainen. Viranomainen EI KOSKAAN ole ihminen, ja siksi viranomainen ei voi tehdä virhettä. Aivan samoin auto ei aja kolaria.

Jos oikeus toimii lain mukaan, ja viranhaltijan virheellinen toiminta on todella ollut keskeinen syy lapsen menehtymiseen (varsinaiset syylliset toki tietysti itse tekijät), on vhintään merkillistä, jos seurauksena ei ole virasta pidättäminen, joko määräaikaisesti tai jopa pysyvästi (potkut).

Tuleee myös erottaa tuomioissa sakko (rangaistus) ja vahingonkorvausvelvollisuus. Jälkimmäinen ei ole rangaistus. On toki äärimmäisen banaalia arvioida tapahtunutta rahallisesti, mutta muutakaan keinoa reaalimaailmassa ei lie.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Eikö parenpi ole yksi turha lastensuojeluilmoitus kuin yksi kuollut lapsi.
Jos laillasi ajattelee, niin parashan olisi, ettei kukaan lääkärissä edes kävisi, jäisi hänelle aikaan johonkin muuhun kuin hoitotyöhön.

Esa Niemi

Jouko Viitala:
"Eikö parenpi ole yksi turha lastensuojeluilmoitus kuin yksi kuollut lapsi.
Jos laillasi ajattelee, niin parashan olisi, ettei kukaan lääkärissä edes kävisi, jäisi hänelle aikaan johonkin muuhun kuin hoitotyöhön."

Jokainen turha soitto hätäkeskukseenkin aiheuttaa enemmän kuolemia kuin se, että ihmiset miettivät etukäteen onko syytä epäillä.

Hätäkeskuksen kapasiteetti selvitä turhista puheluista on rajallinen ja kun ilmoituksia tulee enemmän kuin niitä voidaan käsitellä, niin oikeita hätätapauksia on vaikea erottaa puhelinjonosta.

Käyttäjän kirsikallio kuva
Kirsi Kallio

Lääkäri Roposelle: Ymmärrän lääkärin vastuun. Yhteiskunnan kannalta olisi kuitenkin syytä miettiä, voisiko valvontaan, eli vuosittain yli 100 000 lastensuojeluilmoituksen tarkistamiseen käytetylle rahalle löytyä parempaakin käyttöä - kuten esimerkiksi panostus sote-palvelujen laatuun. Valvonta ei ole hyvää hallintoa. Velvoitetta lastensuojeluilmoituksen tekoon on uudessa sosiaalihuoltolaissa laajennettu entisestään. Mm. Oikeusministeriö on pitänyt tätä kantaa ongelmallisena.

Millään valvonnalla ei pystytä puuttumaan kaikkien lasten pahoinvointiin. Osa huostaanotoista voi olla paikallaan, mutta paljon tehdään myös aiheettomia huostaanottoja - ja niiden seurauksena moni lapsi ja nuori vammautuu henkisesti.

http://www.lokakuunliike.com/

Eivätkö eri viranomaiset voisi tehdä tiiviimpää yhteistyötä asiakkaidensa hyvinvoinnin eteen? Eikö kansalaisille pitäisi olla enemmän sananvaltaa heitä koskevien palvelujen suunnittelussa ja toteuttamisessa? Sote-hallintokulttuuri on akuutin uudistuksen tarpeessa. Tämän uskon olevan sekä lapsen, että koko perheen etu.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Siihen, että oikeudenkäynnit ovat yleensä julkisia, on perusteltu syy. Kansalaiset voivat arvioida oikeuslaitoksen tilaa ja oikeudenmukaisuutta. Sosiaalihuolto taas piiloutuu salassapitovelvollisuuksien taakse.

Periaatteessa ymmärrän, että lastensuojeluviranomaisten vaitiolovelvollisuudella pyritään suojaamaan lasten yksityisyyttä. Salassapito on kuitenkin johtanut siihen ettei kukaan ulkopuolinen voi arvioida lastensuojelun tilaa.

Lastensuojelulla on nykyisin melko huono maine. Osittain varmasti syystä, osittain syyttä. Pulma on siinä etteivät kansalaiset pääse näkemään asioiden todellista tilaa.

Ihan heppoisin perustein en salassapitomääräyksiä purkaisi, mutta ehkä pitäisi tosissaan miettiä, miten sosiaalihuollon päätökset saataisiin kansalaisten arvioitavaksi.

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen

Olen ymmärtänyt, että tämä tapaus tullaan käsittelemään julkisesti, koska Eerikan äiti ei ole vedonnut salassapitoon ja koska myös syytetyt ovat tähän suostuneet. Toivottavasti Suomi tulee siis todella oppimaan tästä järkyttävästä tapauksesta kaiken mahdollisen.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Tämä tapaus tuli julkiseksi, koska mentiin oikeuteen. Toisaalla on paljon huostaanottoja tai päätöksiä jättää huostaanottamatta, joista ei tihku mitään tietoja julkisuuteen.

Välillä julkisuuteen tulee vanhempien toimesta tietoja, joiden mukaan huostaanotto on perusteeton. Tottakai vanhemmat kertovat asiat itselleen edullisella tavalla, vaikka huostaanotto olisikin aiheellinen. Toisaalta osassa tapauksia sossu todennäköisesti toimii väärin. Koska lastensuojelu menee salassapidon taakse, kansalaiset eivät voi arvioida, mihin päätökset perustuvat.

Salassa tehtävät viranomaispäätökset aiheuttavat aina epäluottamusta kansalaisten parissa. Tämä antaa myös viranomaisille mahdollisuuden alistaa ja kohdella mielivaltaisesti kansalaisia.

Tässä on siis vastakkain lapsen oikeus yksityisyyteen ja viranomaisten mahdollisuus tehdä mielivaltaisia päätöksiä. Paha paikka kieltämättä.

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen Vastaus kommenttiin #9

Vaikeaa punnintaa kieltämättä. Paradoksaalisinta on, että asiat voivat tässä punninnassa tulla julkiseksi oikeastaan vasta, kun joku kuolee (jos silloinkaan), eli kun on jo liian myöhäistä. Salassapidosta tuskin kuitenkaan tässä luovutaan, mutta laajempaa laillisuus- ja tarkoituksenmukaisuuskontrollia järjestelmään tullaan ehkä rakentamaan lisää.

Käyttäjän TarjaArttola kuva
Tarja Arttola Vastaus kommenttiin #9

No sehän se olisi, jos lastensuojelun eteen asetettu perhe vielä pääsisi oikein julkisesti levittämään pyykkinsä kansalaisten eteen, joilla tunnetusti on enemmän asiantuntemusta mistä tahansa asiasta kuin ammatti-ihmisillä konsanaan...:D Tuosta sisäisen tiedonkulun heikkoudesta pitäisi kyllä lähteä liikkeelle, tietojärjestelmien pitäisi tukea tarkan kokonaiskuvan saamista. Tämä järjestelmän heikkous lienee ainoa kestävä selitys sille, että jostakusta voidaan tehdä toistakymmentä lastensuojeluilmoitusta ilman että kukaan kunnolla herää...Lääkärit näkevät työkseen vammoja, joten en ihmettele, jos he eivät herää jonkun kohdalla erityisesti miettimään, että mistähän tuokin tuli...Tehtyjen viranomaispäätösten oikeellisuutta voisi aivan hyvin tarkastella jokin hallinnollisesti riippumattomassa asemassa oleva yksikkö, jolla myös velvoite kunnioittaa asiakkaan yksityisyyttä. Se olisikin paljon parempi tie, kuin viedä asioita oikeuteen ja lopulta jonnekin kansainvälisiin tuomioistuimiin ratkottavaksi. Tosin ymmärrettävästi oikean ja väärän päätöksen raja on vaikeasti määriteltävä, lastensuojelua koskevissa päätöksissä on usein mukana juurikin eroperheiden aikuiset, omaiset jne, ja objektiivisen totuuden esiin kaivaminen voi olla äärimmäisen työlästä, kun lähtökohtaisesti ollaan vastakkainasettelun hengessä sitä lapsen hyvää tavoittelmassa...mutta toivottavasti tämä katastrofi tekee kunnon ruumiinavauksen järjestelmälle ja sen heikkouksille, nyt on pöyhimisen aika!

Käyttäjän TarjaArttola kuva
Tarja Arttola Vastaus kommenttiin #9

No sehän se olisi, jos lastensuojelun eteen asetettu perhe vielä pääsisi oikein julkisesti levittämään pyykkinsä kansalaisten eteen, joilla tunnetusti on enemmän asiantuntemusta mistä tahansa asiasta kuin ammatti-ihmisillä konsanaan...:D Tuosta sisäisen tiedonkulun heikkoudesta pitäisi kyllä lähteä liikkeelle, tietojärjestelmien pitäisi tukea tarkan kokonaiskuvan saamista. Tämä järjestelmän heikkous lienee ainoa kestävä selitys sille, että jostakusta voidaan tehdä toistakymmentä lastensuojeluilmoitusta ilman että kukaan kunnolla herää...Lääkärit näkevät työkseen vammoja, joten en ihmettele, jos he eivät herää jonkun kohdalla erityisesti miettimään, että mistähän tuokin tuli...Tehtyjen viranomaispäätösten oikeellisuutta voisi aivan hyvin tarkastella jokin hallinnollisesti riippumattomassa asemassa oleva yksikkö, jolla myös velvoite kunnioittaa asiakkaan yksityisyyttä. Se olisikin paljon parempi tie, kuin viedä asioita oikeuteen ja lopulta jonnekin kansainvälisiin tuomioistuimiin ratkottavaksi. Tosin ymmärrettävästi oikean ja väärän päätöksen raja on vaikeasti määriteltävä, lastensuojelua koskevissa päätöksissä on usein mukana juurikin eroperheiden aikuiset, omaiset jne, ja objektiivisen totuuden esiin kaivaminen voi olla äärimmäisen työlästä, kun lähtökohtaisesti ollaan vastakkainasettelun hengessä sitä lapsen hyvää tavoittelmassa...mutta toivottavasti tämä katastrofi tekee kunnon ruumiinavauksen järjestelmälle ja sen heikkouksille, nyt on pöyhimisen aika!

Juha Lampela

Ota Roponen järki käteen tai mene lääkäriin! Aika lapsellista puhetta koulutetulta ihmiseltä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Lastensuojelulain mukaanhan lasensuojeluilmoitus pitää tehdä, jos pienintäkin epäilyä herää; lääkäreitä on ohejeistettu jo muutama vuosi sitten tekemään lastensuojeluilmoitus, jos se tulee mieleen. Kuka haluaa syytteeseen virkavirheestä? Yksityisellä puolella kynnys tunnetusti on korkeampi.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Tottakai ilmoitus pitää tehdä jos epäilys herää. Se on velvollisuutesi enkä yhdeltäkään lääkäriltä odota yhtää vähempää. En omalta puolisoltanikaan.

Mutta olihan tuo ensimmäinen kommenttisi ihan tahallisesti vääristävä. Jokaisesta mustelmasta ei tarvitse tehdä ilmoitusta. Tottahan sinun normaaliin ajatustoimintaan kykenevänä ihmisenä täytyy se tajuta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #11

Entäs, jos kahden viikon päästä on taas mustelma, tai peräti haava?

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala Vastaus kommenttiin #13

Nyt taitaa psykiatrin mopo keulia. Kuinka lähellä oikeaa potilastilannetta on tämä sinun ehdottamasi ajatusleikki?

Jos epäilys herää, on tehtävä ilmoitus. Jos epäilys ei herää, ei ilmoitusta kannata tehdä. Mikä konseptissa on hankalaa? Keksimäsi potilastilanne ei oikein mainiosti kuvasta sitä arkea missä lääkärit tekevät päätöksiä. Potilastilanteet ovat aina yksilöllisiä ja lapset saavat mustelmia ja naarmuja hyvinkin useasti.

Kukaan ei ole väittänyt tehtävää helpoksi. Mutta sinä vääristelet nyt todellisuutta tieten tahtoen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #15

Sitäkin vaikeampaa se on yhteispäivystyksen liukuhihnalla viidessä minuutissa. Pointti on nyt se, jotta ilmoitusten määrän lisäääminen varmuuden vuoksi virkavirhesyytteliden välttämiseksi tukkii lastensuojelun entistä pahemmin, ja se toimii entistä huonommin.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala Vastaus kommenttiin #16

Tajusin pointin. En vain ole samaa mieltä ongelman hoitamisen suhteen. Ilmoituskynnyksen tuleekin olla matala. Toki on ihan loogista että mitä enemmän ilmoituksia tulee, sen enemmän järjestelmä kuormittuu. Mutta on oleellisen tärkeää että tehokkuuden varjolla ei tingitä lapsiturvallisuudesta.

Lääkärin (kuten muunkin hoitohenkilökunnan) tulee suojella myöskin omaa selustaa ja usein tämä tarkoittaa järjestelmän kuormittamista. Itse näen kuitenkin ilmoitusvelvollisuuden löysentämisen olevan liian vaarallista. Mitään yksinkertaista reseptiä ongelman hoitoon ei ole. Mutta ratkaisua ei tule etsiä ilmoitusvelvollisuuden päästä.

Selvästi järjestelmä ei toimi täydellisesti. Tuskin koskaan tulee toimimaankaan. Mutta tilanteen parantaminen tulee mielestäni lähteä resurssien lisäämisellä. Se mistä ne resurssit saadaan onkin toinen kysymys.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #17

Lastensuojelun ammattilaiset ovat kertoneet, jotta ilmoituksia tulee nykyään niin paljon, että tutkimisen alkuun päästään kuukauden päästä.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala Vastaus kommenttiin #18

Tilanne on siis kestämätön. Ratkaisu tulee löytää ja mahdollisimman pian. Ehkä jonkinlainen rakennemuutos lastensuojeluun on paikallaan tehokkuuden lisäämiseksi. Rahaakin jos jostain saisi lisää.

En siltikään allekirjoita ajatustasi siitä, että lääkäreiden ilmoitusvelvollisuutta tulee löysätä.

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen Vastaus kommenttiin #19

Lastensuojelun tarve painottuu usein tiettyihin "vakioasiakasryhmiin". Sosiaalipuolen, terveydenhuollon ja poliisin yhteistyöllä olisi varmasti haarukoitavissa ne suunnat, joihin erityisesti kannattaisi sosiaalityössä ja lastensuojelussa panostaa. Yleisestikin toimintojen integraatiolla, varhaisella puuttumisella (perhetyö-tasolta lähtien) ja resurssien oikealla kohdentamisella päästäisin jo todella pitkälle. Mikään järjestelmä ei kuitenkaan ole aukoton ja lopullinen vastuu puuttumisesta lepää kuitenkin jokaisen yksilön harteilla.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #20

Kai Lintunen:
"Lastensuojelun tarve painottuu usein tiettyihin "vakioasiakasryhmiin". Sosiaalipuolen, terveydenhuollon ja poliisin yhteistyöllä olisi varmasti haarukoitavissa ne suunnat, joihin erityisesti kannattaisi sosiaalityössä ja lastensuojelussa panostaa. Yleisestikin toimintojen integraatiolla, varhaisella puuttumisella (perhetyö-tasolta lähtien) ja resurssien oikealla kohdentamisella päästäisin jo todella pitkälle. Mikään järjestelmä ei kuitenkaan ole aukoton ja lopullinen vastuu puuttumisesta lepää kuitenkin jokaisen yksilön harteilla."

Tätä "suuntausta" tehdään jo, mutta tapaus Eerika tuli sen ulkopuolelta eikä byrokratia toiminut yhtä akuutisti kuin lapsen tilanne.

Lastensuojelun tapaukset vain lisääntyvät kun lasten ja nuorten palveluista säästetään, samalla säästetään vanhempien asioistakin ja sitten on kielellisesti ja kulttuurillisesti haastavia tapauksia entistä enemmän, jotka vievät järjettömän määrän aikaa ja eri tahoja.

Muutoin kirjoitat niitä samoja kauniita sanoja mitä politiikassa toimivat aina ennenkin ja Eerika on toteutuneen politiikan hedelmää. Stubb on jo kertonut, että meillä on edessä miljardiluokan säästötalkoot ja se tarkoittaa yhä useamman perheen ongelmien kärjistymistä kun palvelut ajetaan alas. Sosiaaliperäisen maahanmuuton lisääminen tarkoittaa lisää menoja samalla kun muut säästävät.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #19

Teppo Annala:
"Tilanne on siis kestämätön. Ratkaisu tulee löytää ja mahdollisimman pian. Ehkä jonkinlainen rakennemuutos lastensuojeluun on paikallaan tehokkuuden lisäämiseksi. Rahaakin jos jostain saisi lisää.

En siltikään allekirjoita ajatustasi siitä, että lääkäreiden ilmoitusvelvollisuutta tulee löysätä."

Lastensuojelun resurssit tulee siis saattaa asianmukaiselle tasolle, jotta niitä voidaan hoitaa.

Roponen voi varmasti tehdä ilmoituksia jatkossakin kuten tekee tällä hetkelläkin, mutta ymmärtää oikeiden tapausten hukkuvan ilmoitustulvaan kun lastensuojelulla ei ole resursseja selvitä madalletun ilmoituskynnyksen aiheuttamasta työmäärästä. Kai Lintusen esittämä tapa syyttää näitä rivityöntekijöitä resurssipulasta on väärä, vaikka ei siinä mitään vaikka oikeus toteaa olivatko rivityöntekijät ylityöllistettyjä vai oliko kyseessä selkeitä laiminlyöntejä.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/104494-so...

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela Vastaus kommenttiin #19

Ihan ensimmäisenä en keinona kokisi lääkärien kirjoittavan vähemmän ilmoituksia.
Ehdottaisin systeemiä, vaikkapa sen virkamiehen päiväkirjasta juontuvaa, jossa TOISTUVAT lastensuojeluilmoitukset sentään huomattaisiin, vaikka jonoa olisikin.

Esa Niemi

On aina kyseenalaista syyttää tahoja, jotka ovat itse järjestelmän ja säästötoimenpiteiden uhreja.

Kokoomusjohdolla on päätetty lastensuojelun alasajamisesta. Työmäärään hukkuminen ei ole rivisotilaan vika, vaikka syytettyjen penkille joutuukin.

Tapaus Eerikan jälkeen luvattiin asianmukaisia resursseja, mutta se jäi puheeksi samalla kun lastensuojelu sai tuplasti enemmän lastensuojeluilmoituksia vähentyvillä resursseilla ja yhä asiakkaiden ongelmien moninaistuessa.

Tulevat perhemsurmat ovat vain ajan kysymys ja kukaan ei tee asialle mitään, ei Stubb eikä kukaan muukaan.

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen

Uhri-sanan käyttö muiden kuin Eerikan yhteydessä ei tässä ehkä liene sopivaa. Lastensuojeluun on kiinnitetty enemmän huomioita kuin ehkä koskaan. Mikään resursointi ei ole riittävää, jos työtä tekevät yksilöt eivät toimi selvissäkään tapauksissa.

Esa Niemi

Kai Lintunen:
"Uhri-sanan käyttö muiden kuin Eerikan yhteydessä ei tässä ehkä liene sopivaa. Lastensuojeluun on kiinnitetty enemmän huomioita kuin ehkä koskaan. Mikään resursointi ei ole riittävää, jos työtä tekevät yksilöt eivät toimi selvissäkään tapauksissa."

Höpsis, yhtä fiksua on syyllistää rivipoliisia siitä, että väkivaltatapauksissa poliisin saaminen voi kestää joissain paikoin 2 tuntiakin. Niillä välineillä mennään, jotka joukkueen johto on joukkueelle myöntänyt.

Kerro vain onko lastensuojelu saanut lisää resursseja, vai mitä tarkoitat enemmällä huomiota kiinnittämisellä. Kommenttisi ajatus on sysätä hallinnolliset ongelmat rivityöntekijöille, joiden työmäärän ylittäminen on ollut jo tiedossa pitkään ennen Eerikaa. Tapauksia tulee vielä lisää ja saat lisää syytettyjen penkille, mutta se ei korjaa itse ongelmaa niin kauan kuin Stubb ei ole syytettyjen penkillä. Rivityöntekijöiden syyttäminen hallinnollisista ongelmista on ominaista banaanivaltioille, ei länsimaiselle sivistysvaltiolle.

Viimeinen kommenttisi on irrallaan todellisuudesta ja lähinnä kertoo sitä ettet tunne lastensuojelun asioita. Oletko huolissasi tulevista perhesurmista ja miten aiot kansanedustajaehdokkaana estää näitä? Resurssien sijaan lisäämällä syyttäjien määrää?

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen Vastaus kommenttiin #21

Eerikan tapauksessa on syytteessä yhteensä 11 viranomaista - voi kysyä, onko todella kyse resursointiongelmasta, vai jostain muusta? Montako viranomaista Eerikan matkalla olisi pitänyt olla, että resursointitaso olisi ollut sopiva? 30? Syytteiden perusteella yhdenkin viranomaisen olisi pitänyt ymmärtää olosuhteiden vakavuus.
Tunnen Espoon kaupunginvaltuutettuna varsin hyvin perhetöiden ja lastensuojelun tilaa. Perhe- ja sosiaalityön talouskehyksiä on ainakin Espoossa kasvatettu ja toimintamalleja on muutettu, jotta asioihin voidaan puuttua varhaisessa vaiheessa. Kannattaa tutustua vaikkapa asiassa tekemiini valtuustoaloitteisiin.
Lastensuojeluun täytyy luonnollisesti yleisesti löytyä riittävät resurssit ja tehokkaat toimintatavat. Imatran malli osoittaa, että resursoinnin tarve on itse asiassa enemmän perhetyön eli varhaisen puuttumisen puolella kuin itse lastensuojelussa. Mitä varhaisemmin ongelmiin voidaan puuttua, sitä enemmän resursseja löytyy koko ketjuun.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #24

Kai, hallinnollinen ongelma ei poistu sillä, vaikka syytettynä olisi 70 tai 200 rivityöntekijää. Tuot sen itsekin esille viimeisessä etenkin kappaleessasi koska rivityöntekijä ei voi päättää esim. Imatran malliin siirtymisestä.

Jos olet ollut Espoon kaupunginvaltuutettuna, niin tiedät varsin tarkkaan, että toimintanne tarkoitus on ohjata lastensuojelun suuntaa tuloksien perusteella.

Paljonko muuten lastensuojelun sosiaalityöntekijällä on asiakkaita per työntekijä Espoossa? Onko määrä liikaa, vai suoriutuvatko he tehtävistään ja etenkin tapaus Eerikaa vastaavasta tehtävästä sen paremmin?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Niin se oli Berliinin muurinkin vartijoiden tapauksessa; rivisotilaat oikeuteen, ampumiskäskyn antaneet upseerit saivat jatkaa viroissaan.

Nyt kun lääkärit entisestään madaltavat lastensuojeluilmoituksen tekemisen kynnystä, aikaa riittää entistä vähemmän perehtyä asioihin.

Käyttäjän PiiaCollan kuva
Piia Collan

Onpa saivartelevaa keskustelua. Kummallista aikuisilta ihmisiltä lähteä tällaiselle linjalle, kun kysymys on ihan oikeasti heikompien suojelusta ja yhdessä pitäisi miettiä miten toimitaan, eikä syytellä toista ja puolustaa toista. Tarjotkaa mieluummin ideoita, uusia tapoja, keinoja, kuin tietoa siitä mikä on " juuri Minun" ongelmani. Onhan se selvä missä vika on. Yhteistyössä! Yksi mustelma yhdellä lääkärillä, toinen toisella, yksi soittaa sinne, toinen kirjoittaa muualle jne...Jos moniammatillinen yhteistyö oikeasti toimisi koko ketju ei kaatuisi vaikka jopa muutama heikko lenkki olisi.

Käyttäjän MartinvonWillebrand kuva
Martin von Willebrand

En tunne lainkaan lastensuojeluilmoituksia, mutta eikö priorisointia voisi lähestyä niin, että ammattilaiset kirjaavat lomakkeeseen "lievä epäilys", "epäilys" tai "vahva epäilys"? Ja vastaanottava tietojärjestelmä sitten yhdistää yhteen sotuun kohdistuvat ilmoitukset ja pisteyttää ne ilmoitusten määrän ja kriittisyyden perusteella? Priorisointi?

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen

Suomessa ei ole mitään valtakunnallista järjestelmää tähän, eli paljon riippuu kunnista. Käytännön työn organisointi ilman tälllaista priorisointia olisi joka tapauksessa todella hankalaa - kyse on siis lasten todellisesta hädästä, eli "vahvan epäilyksen" pitäisi ainata kiilata työlistan kärkeen.

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen

Hyvä puheenvuoro! Mieluummin ratkaisuja kuin tyhjää jankuttamista. Loppujen lopuksi kyse on "koko kylä kasvattaa" -periaatteen onnistumisesta tai epäonnistumisesta - meillä kaikilla on vastuu lastemme hyvinvoinnista.

Heli Hämäläinen

Sellainen lainmuutos tulisi tehdä, että lastensuojeluilmoitukset tulisi tehdä Poliisille, joka tekisi tilannearvion onko kyseessä rikos ja poliisilain tuntema välitön vaaratilanne. Poliisilain nojalla poliisi voisi suorittaa pelastustehtävän, jonka loppuunsaattaminen olisi hälytetyn sosiaalityöntekijän vastuulla. Näin lastensuojeluilmoitus saisi takaisin sille kuuluvan aseman.

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen

Käsittääkseni poliisi ei vain ole ollut hirveän innostunut työnkuvansa laajentamiseen turvallisuuspuolelta tälle "sosiaalipuolelle".

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Varsinkin julkisen sektorin suurissa yksiköissä vastuunkantoa ei ole(suuret kaupungit ja kuntayhtymät). Asioita sysätään ihmiseltä toiselle ja tasolta toiselle. Diskuteerataan kyllä ja kirjaillaan paljon. Asiakkaat vaan jää jalkoihin.

Suurissa kaupungeissa asioita pitäisi jotenkin hoitaa aluettain, pilkkoa kaupungin sosiaalihuollon vaikkapa viiteen kuuteen alueeseen. Olisi helpommin hallittavissa.

Tehtäväkuvien pitäisi olla hyvin selkeitä, tarkat ohjeet siitä mitä tehdään missäkin tilanteessa. Vähän samaan tapaan kuin terveydenhuollon päivystyksessä. Mitä siitäkin tulisi, jos päivystyksessä sydäninfarktin kohdalla joka kerta joutuisi miettimään, miten tätäkin hoidetaan. Pahoinpitelytapauksissa lasta pitää suojella aina!

Ellei Erikan aivan selkeässä tapauksessa julkinen sosiaalihuolto pystynyt suojelemaan lasta, niin missä sitten?

Kiireellinen lastensuojelu vastaa terveydenhuollon sydäninfarktia. Kummassakin tapauksessa asiakas voi kuolla. Tällaisille tilanteille pitää olla tarkat toimintavalmiudet. En ymmärrä miksi sosiaalityöntekijä oli vähätellyt äidin huolta? Erikan äiti sanoi sosiaalihoitajalle "täytyykö tyttöni kuolla ennen kuin teette jotain". Sosiaalihoitaja vastasi tähän: "ei kai hän nyt sentään kuole"

Sosiaalihuollon koulutus? Opetetaanko yliopistossa ja ammattikorkeakouluissa oikeita asioita?

Miten esimerkiksi Helsingin kaupunki on organisoinut työtehtävät? Onko vastuut selkeät? Onko annettu selkeät ohjeet työntekijöille? Jos on, niin ohjeet pitäisi näkyä kirjallisina jossakin!

Sosiaalihuollon henkilöstöön pitäisi kuulua myös sekä poliisi että terveydenhuoltoalan koulutuksen saanut henkilö. Uskon että se ehkäisisi sosiaalihuollon virhearviointeja.

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen

Asiakkaan keskiöön asettamisella (eli organisaation rakentamiselle sen pohjalta, moniammattillisuus) päästäisiin todellakin hyvin pitkälle. Julkisen sektorin tehtävät ovat siiloutuneet vanhojen mallien mukaisesti, vaikka maailma on muuttunut ympärillä.

Käyttäjän KristianSheikkiLaakso kuva
Kristian Sheikki Laakso

Miten voi suurimman hallituspuolueen ehdokas hakea kannatusta tälläisen asian spekulaatiolla. Puolue kaverisi on mielestäni osavastuussa siitä ettei ministeriöt ole ajantasalla, mitä alapuolella olevat virkamiehet tekee.

Monessa maassa tälläisen jälkeen sosiaaliministeri kantaisi moraalisen vastuunsa ottammalla lopputilin.

Voin valaista et täällä ruohon juuri tasolla on huomattu aikaa sitten, että virastojen touhuja ei valvo kukaan. Trafi, tulli, valvira yms. saa touhuta omiaan kenenkään puuttumatta.

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen

Niin, sitä vastuunkantoa yleisesti olen tässä juuri peräämässä. Ihan kaikilla tasoilla.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

Itse myös sitä mieltä että kokolailla oksettavaa äänien kalastelua ja varsinkin kun kyse Kokoomuksen ehdokkaasta. Puolue kuitenkin yleensä ensimmäisenä leikkaamassa ja pienentämässä resursseja milloin mistäkin.

En ole tähän asiaan tarkemmin perehtynyt, joten en osaa nimetä syyllistä(kuten täällä jotkut näyttävät osaavan), mutta sen tiedän kuitenkin ettei itsestäni ainakaan olisi työntekijäksi lastensuojeluun.
Jos otat huostaan, niin videot levitetään nettiin ja kerjätään vanhemmille sääliä somessa. Jos et ota ja tapahtuu tällaista, niin väärin teet siinäkin.

Jouni Nordman

Jos laitamme ihmisiä johtamaan asioita joita he eivät käytännössä osa, niin tulos 8n tämän kaltainen. Sillä toivoa voi että tämä järjestelmän marttyyri ei kuollut turhaa, sillä pikkasen alkaa siltä tuntua, että syytetty ovat vain se ongelma, mutta itse organisaatio halua itsestään puhumisen kuvan antaa.

Jos pikkasen laajemmin lukee sosiaalista media, niin huomaa sen että meidän julkinen hallinto on pahasti rikki, sillä niin monesta paikasta alkaa sen toimimattomuutta ilmi tulla. Joiden yhdeksi syyksi pitkälle on poliittiset suojatyöpaikat, jossa henkilön osaamisella ei ole mitään tekemistä tehtävän vaativuuden kanssa.

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen

Olen täysin samaa mieltä siitä, että julkinen hallinto on siinä mielessä rikki, että se ei enää vastaa muuttuneen maailman vaatimuksia. Toiminnan keskiössä tulee olla asiakas/kuntalainen/kansalainen, ei olemassa olevat siloutuneet hierarkiat ja rakenteet. On inhimillistä vastustaa itseään koskevia muutoksia, mutta viimeistään lainsäätäjä-tasolta pitää löytyä se viisaus, jolla muutokset saadaan aikaiseksi.

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen

Korjataan nyt vielä se näköjään US:n etusivujutussaan tekemä erehdys, että olisin kansanedustajaehdokas. Kokoomus ei ole asettanut minua virallisesti kansanedustajaehdokkaaksi. US:n toimitus oli varmaan katsonut profiilin tietoa "aion ehdolle" ja tehnyt virheellisen päätelmän sillä perusteella. Tätä kirjoitusta ei siis missään nimessä ole tehty "ääntenkalastelutarkoituksessa", vaan aidosta kahden pienen lapsen isän huolesta suomalaisen lastensuojelutyön toimivuutta kohtaan.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

En todellakaan voi käsittää, miksi ihmiset ovat vihaisia sinulle Kai Lintunen, joka tuot esille ilmiselviä puutoksia lastensuojelussa.

1. Lasten pahoinpitely vastaa aina esim.terveydenhoidon päivystystyötä kiireellisyysluokitukseltaan. Pahoinpitely voi johtaa kuolemaan siinä missä aivoverenvuotokin! Organisaation toimintatapa on jotenkin virheellinen, jos näin selvässä tapauksessa, ei kyetty lasta auttamaan.

Erika joutui hoitoon joksikin aikaa, oireidensa takia. Hoidossa oireet hävisivät, ja Erika ilmaisi ettei tahdo takaisin kotiin. Sosiaalihuolto päätti kuitenkin lähettää tytön kotiin, tytön vastustuksesta huolimatta. Tytön oireet palasivat heti tytön palattua kotiin. Eikö kukaan ajatellut, miksi?

Kysyn vielä miksi lasta, joka ei halua mennä kotiin, pakotetaan kotiin? Ja miksi toisinaan lasta, joka haluaa mennä kotiin, ei päästetä kotiin? Lapsi varmasti ymmärtää usein oman tilanteensa paremmin kuin ammattiauttajat. Eikö lasta kuulla?

2. Sosiaalihuollossa puuttuu tietty järjestelmällisyys ja tehokkuus. Toimintalinjat puuttuvat valtakunnallisesti. Miten olisi terveydenhuollosta "käypähoito"? Tätä nykyä sosiaalihuolto toimii löperösti, tehdään työtä mututuntumalla. Tällainen työskentelytapa on vaarallista kiireellisissä tapauksissa

3. Miten olisi vähentää esimieskuntaa? Loppujen lopuksi ammatti-ihmiset eivät tarvitse juurikaan esimiehiä, kunhan puitteet on organisoitu hyviksi. Esimiestahot saattavat joskus toimillaan jopa heikentää työn laatua ja tuottavuutta.

Kuntien pitäisi enemmän ottaa käyttöön ammatinharjoittaja-järjestelmää. Virkamiesjärjestelmä on osoittautunut huonoksi. Ammatinhatjoittajat eivät tarvitse suurta esimieslaumaa vaan toimivat itsenäisesti ja luultavasti siksi myös vastuullisemmin.

Varsinkin suurissa organisaatioissa virkamiehet eivät kanna vastuutaan, vaan asiat ja ongelmat siirretään ihmiseltä toiselle ja tasolta toiselle.

4. Sosiaalihuolto tarvitsee mitä ilmeisimmin myös muita ammattilaisia kuin sosiaalityöntekijöitä. Enemmän näkökulmia

Käyttäjän kailintunen kuva
Kai Lintunen

On vaikea ymmärtää muutosvastarintaa tilanteessa, jossa muutoksilla toimintatapoihin ja asenteisiin voitaisiin pelastaa lapsia. Byrokratian ja puuttumattomuuden kulttuuriin ei näissä asioissa yksinkertaisesti pitäisi olla inhimillisesti varaa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

" Hoidossa oireet hävisivät, ja Erika ilmaisi ettei tahdo takaisin kotiin. Sosiaalihuolto päätti kuitenkin lähettää tytön kotiin, tytön vastustuksesta huolimatta. Tytön oireet palasivat heti tytön palattua kotiin. Eikö kukaan ajatellut, miksi?"

Tätä samaa minäkin olen kovin ihmetellyt. Eikö kenellekään varotuskellot päässä soittaneet, kun lapsi alkaa itkeä kuullessaan lähdöstään isän luokse kotiin? Silloin on joku kyllä pahasti pielessä.

Toinen asia joka herättää monia kysymyksiä on se, että miten kukaan ihminen ei saanut läheistä yhteyttä Eerikaan, jotta hän olisi pystynyt itse tilanteesta avautumaan. Eikö kukaan edes viitsinyt yrittää, ei omaiset, eikä myöskään ammatti-ihmiset?

Esa Niemi

En tiedä missä olisi ollut vihaa tai muutakaan, esitetyt pointit olivat varsin perusteltuja ja valideja.

Muissa maissa poliittisten linjausten vastuut kuuluvat hallitukselle tai ao. ministerille, joka on järjestelmän luonut ja kantaa seuraukset ylityöllistämisestä.

Mikään ei ole suurempi viisaus kuin jälkiviisaus, mutta realistisesti ajateltuna Eerikasta tehdyt ilmoitukset eivät välttämättä olisi luokiteltu kiireiseksi ja niille löytyi usein varsin uskottavia selityksiäkin. Lastensuojelussa on akuutimpiakin tapauksia valtavat määrät ja akuuttien tapausten priorisointiin tarvitaan jo lisää resursseja, mutta ongelmat ovat hallinnollisia.

Tapaus Eerikan luonnetta kuvaa se, että 11 syytettynä ollutta eri tahoa ei kyennyt kokemuksella ennustamaan tulevia tapahtumia. Nämä ovat vaikeita asioita todeta ja priorisointi on myös vaikeaa kun ihmiset kokevat ja kuvaavat tapahtumia eri tavoin aivan kuten tapaus Eerikassakin.

Tulevia perhesurmia ei ole edelleenkään haluttu torjua ja ne ovat vain ajankysymys kun Stubbin hallitus on kiinnostunut aivan muista asioista. Rivityöntekijöiden syyttäminen ei sitä miksikään muuksi muuta ja hallinnolliset epäonnistumiset kuuluvat niistä päättäville tahoille.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Suomen julkiset organisaatiot varsinkin suurissa kaupungeissa ja kuntayhtymissä ovat sellaisia megahallintorakennelmia, jotka eivät palvele asiakkaita. Kuten sanoin ne palvelevat lähinnä itseään.

Megarakennelmassa rivityöntekijän on vaikea toimia niin kuin hän haluaisi. Se on ymmärrettävää. Siksi syytettynä pitäisi myös olla Helsingin kaupungin korkein johto. Rivityöntekijät eivät ole luoneet tätä järjestelmää. Ihminen tulee töihin johonkin työpisteeseen ja hänen oletetaan omaksuvan olemassa olevan työkulttuurin. Eihän hän muuten siellä voisi edes toimia. Liian aktiivista työntekijää voidaan haukkua omavaltaiseksi jne.

Tärkein nyt ei mielestäni ole rivityöntekijöiden syyllisyys/syyttömyys! Tärkein on löytää uusia ratkaisumalleja sosiaali- ja hoitotyöhön! Tunnen myötätuntoa niitä hoitajia kohtaan, joiden päätösten vuoksi Erika kuoli, en tiedä selviäisinkö sellaisesta tapahtumasta itse. Luultavasti en.

Mutta itse organisaatiota kohtaan en tunne mitään myötätuntoa! Rivityöntekijöiden pitäisi ilman muuta olla ammatinharjoittajia, joilla olisi valtuudet toimia itsenäisesti. Silloin olisi helpompi kantaa vastuu vain omasta työstä, eikä suuren organisaation sisäiset kuviot rasittaisi itse työntekoa. Ammatinharjoittajia pitäisi myös olla riittävästi!

Myös yhteydet poliisiin pitäisi olla luontevammat. Tai jopa poliiseja mukaan sosiaalihuollon työskentelyyn. Pitäisi olla enemmän näkökulmia. Tällä hetkellä kaikilla on sama koulutustausta.

Käypähoito-suositukset myös käyttöön sosiaalihuoltoon. Ohjeet miten toimitaan esimerkiksi kun lapsen oireet paranevat kodin ulkopuolella, lapsi ilmoittaa ettei tahdo kotiin. Voiko tällaisissa tapauksissa laittaa lapsen kotiin? Jos lapsen oireet pahenevat rajusti kotona ollessaan, mitä pitää tehdä? Pitäisikö kiireellisesti silloin hakea lapsi pois? Ohjeet pitää olla konkreettisia. Varmasti tällaisia tapauksia on paljon. Ohjeet helpottaisivat käytännön työntekijöiden arkea paljon. Helsingin kaupungin organisaatio on vastuussa ohjeistuksesta.

Kirjoitat: "mutta realistisesti ajateltuna Eerikasta tehdyt ilmoitukset eivät välttämättä olisi luokiteltu kiireiseksi ja niille löytyi usein varsin uskottavia selityksiäkin. Lastensuojelussa on akuutimpiakin tapauksia valtavat määrät ja akuuttien tapausten priorisointiin tarvitaan jo lisää resursseja, mutta ongelmat ovat hallinnollisia."

Mikä on kiireellinen ellei naapurien, opettajien, äidin kertomukset, hiusten lähdöstä (hiukset harventuneet paljon ja päänahka punainen), haavoista, mustelmista, juoksuympyröistä omalla pihalla(pakotettiin) ja tytön outo käytös koulussa ja muualla? Kun tyttö oli ulkopuolisessa hoidossa kaikki hyvin! Ei mitään oireita? Luulen että isä ja äitipuoli olivat luonnehäiriöisiä (psykopatia tulee mieleen)? Isä on ilmeisesti onnistunut vakuuttamaan sosiaalitädit? Äiti vuorostaan on vaikuttanut hysteeriseltä? Näistä asioista pitäisi puhua enemmän. Miten esimerkiksi psykopaatit toimivat. He osaavat vakuuttaa kuulijansa.

Opetetaanko koulutuksessa tunnistamaan psykopaattisia henkilöitä? Edes epäilemään? Koulutus saattaa olla liian teoreettinen, jolloin siitä ei ole apua käytännöllisissä perhetilanteissa? Työssä tarvitaan paljon suhteellisuudentajua. Tätä voi varmasti harjoitella? Myös työorganisaation pitäisi järjestää käytännönläheistä koulututusta. Nykyään keskitytään vain atk-opetukseen. Atk on kuitenkin vain väline, ei työn tarkoitus.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #50

Nita Hillner:
"Rivityöntekijöiden pitäisi ilman muuta olla ammatinharjoittajia, joilla olisi valtuudet toimia itsenäisesti. Silloin olisi helpompi kantaa vastuu vain omasta työstä, eikä suuren organisaation sisäiset kuviot rasittaisi itse työntekoa. Ammatinharjoittajia pitäisi myös olla riittävästi!"

Hyviä pointteja, mutta kun selvitystyö on toisinaan hidasta ja asioiminen muiden viranomaisten kanssa voi viedä pitkiäkin aikoja kun kaikilla on resurssipulaa. Sitten tulee tietosuojabyrokratia jne. Ongelmat ovat hallinnollisia, mutta ei kukaan maan hallituksessakaan ole kiinnostunut estämään tulevia tapahtumia. Hallitukselle oli kiireellisempää lisätä pakolaisten määrää 300 henkilöllä ja kaikki resurssit heille. Nämä ovat tietoisia arvovalintoja.

Kiireellisiä ovat sellaiset, joissa esim. vanhemmat ovat itsetuhoisia, päihtyneitä tai uhanneet perhettään jne. Ihmisten kokemus jostain näkemästään voi poiketa paljonkin ja ilmoituksia tehdessään ne saattavat värittyä etenkin jos ilmoittaja huomaa ettei hänen alkuperäinen tarina olekaan niin akuutti. Esim. adhd lapsilla on poikkeus jos heiltä ei löydy mustelmia tai haavoja tuon tuosta.

Varmasti vanhemmilla on ongelmia ja heidän ongelmansa ovat mitä todennäköisimmin jääneet säästösyiden takia hoitamatta. Mielenterveysongelmaiset on heitetty kaduille vaille asianmukaista hoitoa ja tätäkin Kataisen/Stubbin hallituksen työn hedelmää kertätään. Sosiaalityöntekijä ei ole psykiatri, joka on ainoastaan pätevä diagnosoimaan psykopatiaa tutkimusten perusteella. Arvailut voivat johtaa vielä pahempii ongelmiin ja etenkin ihmisten oikeusturvan kannalta.

Meillä on jo niin paljon perhesurmia, että se on jo riittävä näyttö vanhempien, lasten ja lastensuojelun palvelujen alasajon kaavasta. Ne ovat tietoisia poliittisia päätöksiä ja etenkin Vanhasen/Kataisen/Stubbin hallinnon aikana näitä perhesurmia on tapahtunut. Niitä tulee edelleenkin, vaikka blogisti haluaa poliittisen vastuunoton sijaan syyttää rivityöntekijöitä. Poliittinen tahtotila kertoo sen ettei näitä perhesurmia edes haluta ehkäistä ja ne vain hyväksytään osana arkeamme ja yksittäiset rivityöntekijät viedään aina syytettyjen penkille. Meillä on edessä miljardiluokan säästöt ja rahamme uppoaa esim. epäonnistuneeseen maahanmuuttopolitiikkaan, joten syytettyjen penkille viedään yhä useammin rivityöntekijöitä.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #51

Kirjoitat: "Kiireellisiä ovat sellaiset, joissa esim. vanhemmat ovat itsetuhoisia, päihtyneitä tai uhanneet perhettään jne. Ihmisten kokemus jostain näkemästään voi poiketa paljonkin ja ilmoituksia tehdessään ne saattavat värittyä etenkin jos ilmoittaja huomaa ettei hänen alkuperäinen tarina olekaan niin akuutti. Esim. adhd lapsilla on poikkeus jos heiltä ei löydy mustelmia tai haavoja tuon tuosta."

Kiinnität vain huomiota aikuisten käyttäytymiseen. Lapsen näkökulma? Jos lapsi oireilee psyykkisesti noinkin nuorena, mutta psyyke paranee heti kun pääsee kotoa pois, on syytä epäillä kotia. Ainkin niin minä ajattelen, en tiedä mitä sosiaalialan ammattilaiset sanovat?

Luin juuri jostain että syytetyn isän äiti on Uudellamaalla sosiaalijohtajana. Hän oli käynyt poikansa kanssa vaatimassa lapsen kotiin. Ei kuulemma saa vastentahtoisesti pitää lasta hoidossa. Mutta lapsihan ei halunut kotiin! Eikä Erikan isoäidillä ollut mitään valtuuksia puuttua Helsingin kaupungin linjauksiin, vaikka sosiaalijohtajana toimiikin. Tässä jupakassa opitaan kantapään kautta että lasta pitää kuulla, aikuiset ovat sivuseikka. Vanhemmat eivät omista lapsiaan.

Toivon hartaasti että sosiaalihuolto harkitsee jonkin näköistä vastinetta terveydenhuollon käypähoidolle. Siitä voisi olla suunnatonta apua rivimiehille. Se myös säästäisi aikaa käytännön työssä kun on valmiit ohjenuorat tietyille tilanteille.

Muutenkin olen sitä mieltä että vauvoja ei pitäisi antaa sairaalasta kotiin esim. päihdeperheeseen. Suosittelen kiireellistä adoptiota. Turvallisempi vaihtoehto lapselle, ja yhteiskunnallekin tuo säästöjä. Ei pidä ajatella vanhempien tunteita ja oikeuksia liikaa. Lapsen etu ja turvallisuus menee aina edelle! Ainakin pitäisi!

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #52

Nita Hillner, luettelin esimerkkejä akuuteiksi katsottavista tapauksista, mutta kyllä lapsen tilannettakin katsotaan. Olemme pitkälti mediassa esitettyjen jälkiviisauksien varassa, mutta jos 11 syytettynä olevaa henkilöä ei kokenut tilannetta muita tapuksia uhkaavammaksi tai akuutimmaksi. Paremmilla resursseilla olisi ollut mahdollisuuksia nopeampaan toimintaan ja parempaan tilannearvioon. Isän tekoa oli kuitenkin vaikea ennustaa. Perhesurmia on tulossa lisää, mutta resursseja ei ole parannettu eikä kukaan ota poliittista vastuuta poliittisista päätöksistä. Ottaako kukaan tätä akuuttia seikkaa huomioon tässäkään keskustelussa, ei toistaiseksi eikä siihenkään, että Kataisen/Stubbin vahtivuoron aikana näitä alkoi tapahtumaan useammin.

Lastensuojelun toimia on pidetty monesti ylireagointina ja lööpit ovat useimmiten sitä kuinka lastensuojelu vie lapsia ilman perusteita. Tuskin käy kateeksi ja etenkin yli- tai alireagoinnista voi joutua syytettyjen penkille.

"Lasten huostaanottoja on aivan liikaa, koska huostaanotto on tehty liian helpoksi, tiivistää Helsingin yliopiston sosiaalitieteiden emeritus-professori J. P. Roos lastensuojelun tilanteen."

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/profess...

"Kirkosta turvapaikkaa hakenut teinityttö blogissa: "Karkasin metsien läpi varpaat jäässä"
10.04.2014 18:02

Huostaanotettu 15-vuotias teinityttö on hakenut turvapaikkaa kirkosta Oulussa viime viikolla. Kyse on ilmeisesti ensimmäisestä kerrasta, kun huostaanotettu nuori hakee turvapaikka kirkosta. Tyttö on ollut karkuiteilla sijaishuollosta parisen kuukautta.

Oululainen pastori Arpad Kovacs kertoi tänään STT:lle olleensa yhteydessä sekä tytön vanhempiin että sosiaaliviranomaisiin. Kovacsin mukaan tyttö ja hänen perheensä haluavat, että huostaanoton perusteet tarkastetaan viranomaisteen kanssa uudelleen.

Kyseessä on sama perhe, jonka kahden pienen pojan hakutilanteesta nousi kohu vuoden alussa. Perheen isä kuvasi, kun poliisi ja sosiaalityöntekijä hakivat vastaan hangoitelleet pojat kotoaan. Video levisi internetissä."

http://m.aamulehti.fi/kotimaa/kirkosta-turvapaikka...

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Toivotaan että päättäjät löytävät nykyistä toimivammat käytännöt lähitulevaisuudessa. Luultavaa onkin että minua viisammat keksivät parempia toimintamalleja kuin mitä olen täällä esittänyt. Se on kuitenkin selvää että uudistuksia tarvitaan.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Huomaa ettei täällä kukaan tunne lastensuojelulakia,eikä näytä ymmärtävän että sielläkin työskenteleviä sitovat kaikki muutkin lait.Tämä systeemi,joka tuottaa ruumiita,niin väärien huostien,kuin näiden oikeiden hoitamatta jättämisen suhteen,on esimerkki siitä,mitä tapahtuu,kun bisnes on tullut ensisijaiseksi.Miten täällä lekuritkan eivät tunne sos-ja terveydenhoidon lakeja,taitavat olla yksityisellä puolella,jossa raha puhuu,eikä huoliseulontaa harrasteta.Paitsi huostalaitoksissa,joissa lapsia makaakin tuhansittain,ilman syytäkin.

1,4 miljradia käytetään huostakulttuurin ylläpitoon,ja lainmukaiset perheiden tukitoimet ja oikeudet on ajettu alas.Näillä huoliseulojilla,psykiatreineen,ynm.avustajineen,on omituinen tapa tehdä diagnooseja ihmisistä,joita eivät ole edes nähteet,ja poliisikyydillä hakea kotoaan lapsia,joilla ei ole mitään vaaraa olemassakaan.Heitä ei pihdeistä päästetä vuosikausiin,vaikka normaalijärkiset ihmiset ovat kyseessä.Sillä välin hullut saavat tehdä sairaita tekojaan kenenkään korvaansa lotkauttamatta.

Kun nämä sossut jonkun leimaavat,he eivät kantaansa muuta.Eli kun äitiä ei uskottu silloin,aikanaan,ei uskottu sen jälkeenkään.Juuri tuollainen ylimielinen,halveksuva asenne.Ihmisellä ei ole mahdollisuutta muuta kuin ryöstää,tai piilottaa lapsensa,jos lapsi ei halua sossujen pakolla vietynä,tai itkuisena,vastentahtoisena mennä paikkaan,jossa häntä kaltoinkohdellaan.Laissa on tosin tähänkin pykälänsä,lasta ei saa pakottaa,eikä hänelle saa aiheuttaa traumoja.Lasta on kuunneltava.

Se joka sossujen tahtoa vastaan kapinoi,saakin sen tuntea nahoissaan,silloin kun valtapelistä on tullut päämäärä sossujen ja perheiden välillä,lasten kustanuksella..Nyt unohdatte lain kirjaimen aivan tarkoituksella.Unohdatte myös sen TOSIASIAN,että sosiaaliviranomaiset saavat KAIKKI paperit perheistä kun he sen luukun asiakkaiksi joutuvat:Niin työpaikat,sukulaiset,kelan,te:tson,koulun,neuvolan,poliisin,pankin jne.jne.haltuunsa.Älkää nyt kuvitelkokkaan muuta.Myös terveystiedot jne.jne.Viranomaiset saavat tasan tarkkaan KAIKKI paperit haltuunsa,ei kannata sitä mainostaa teko SYYNÄ jolla pestään taas kerran kädet vastuusta.
Kohta onkin taas mainoskampanja huostafirmojen tärkeydestä,vaikka huostakulttuuri on juuri tähän jamaan suomen "lastensuojelun"ajanut.90 luvulla aloitettu tukitoimien karsiminen,valtio ei anna rahaa kuin huostaamiseen,ja kotiavun lakkauttaminen,kouluissa karsittu henkilökuntaa jne.Sossujen tuomarina ,syyttäjänä,ja puolustajana toimiminen ei oikein toimi.Eikä se,että suhteilla ja tuttavuuksilla noustaan ylöspäin,ja valitaan keitä huostataan,keitä ei.

Kun näille ehkä joku varoitus tai huomautus tulee,nähdään taas,missä on lasten ja perheiden oikeudet,ja se että alalla on omavalvonta,ja syytesuoja,omat lakimiehet,asianajajat jne.jne.Virkamiehet eivät toisiaan palleilta pudota.Nämä samaiset huoliseulojatahot,ovat myös siellä kouluissa eli THL,opettajat,kuraattorit(koulun sossu)psykologit,psykiatrit,sossut jne.jne.jengiä siis RIITTÄÄ,ja suomessa on eniten sos.työntekijöitä ynm.seulojia,kuin ikinä sen historiassa.

Kun huostakirja ja luokittelu ovat sossujen opeissa tärkeimmällä sijalla,ihmisen jälkeen,ei ihme.Ammattitaidottomien määrät lastensuojelussa pyörivät 50 %,ylikin nurkilla,joissakin kunnissa ei päteviä ole ollenkaan.Kun koulussa vabnhempaa syytetään pahoinpitelystä,ilman MITÄÄN näyttöä,ilman aihetta,ilman oireita jne.jne.tai isää pedofiiliksi,kun sos.viranomaiset ovat tehneet väärin,kostoksi,on systeemin aivan syvältä.

Tämä touhu on viimeisten 30 vuoden aikana mennyt siihen,varsinkin 90 alasajosta asti varsinkin,että syyttömiä syytetään,ja avuntarvitsijoille käännetään selkä,tai jätetään oman onnensa nojaan.Suomessa huostataan joka päivä lapsia,ja lapsia joilla ei ole oikeassa elämässä mitään hätää.Tämä rouvakerholaisten varhainen puuttuminen on siis täysi susi,susi jo syntyessään,koska sillä on saatu aikaan huostattujen syrjäytymistä,vanhempien firmojen kaatumisia,työttömyyttä,mielenterveysongelmia jne.jne.itsemurhia,hyväksikäyttöä jne.Näistä ei puhuta,koska perheet ja lapset vaiennetaan,kuolleet tosin eivät enää puhu.

Perheitä pelotellaan huostaamisilla,jos he alkavat puolustaa itseään,poliisit valjastetaan vahtimaan jne.Kuitenkaan mikään ei estä perheitä kertomasta omista asioistaan,se vaan estetään,koska sossujen ynm.pelko siitä,että ihmiset alkavat käsittää missä mennään,poliitikoita myöten,on liian suuri.Lakihan on (uudistettu huostakertoimella 2008)poistanut vanhempien oikeudet oikeastaan kokonaan.Kun lasta ei kuunnella,eikä seulojilla ole ammattitaitoa,empatia kykyä,ihmistuntemusta,kunnioitusta,kokemusta eikä tahtoa,paitsi usein ikävä kyllä,se viranomaisen pakko olla oikeassa,näin käy.Ei ainoita tapauksia,tuskin viimeinen.Koneisto tekee duunia toisilleen,ei perheille eikä ihmisille.

Mitä asiantuntijuutta on se,että viranomaiset keskenään,perheitä kuulematta,päättävät mitä kukin tarvitsee,tai sen että päättävät pakkoavusta,jota kukaan ei ole edes pyytänyt,sen sijaan,että hoitaisivat sen,mikä lainmukaan heille kuuluu.Tämä onkin se systeemin vika,ettei kellään ole vastuuta viranomaisten rikoksista,heillä omavalvonta ja syytesuoja.ES.poliisit JOUTUVAT VIRKAVIRHEESTÄÄN edesvastuuseen,nämä eivät.Sossuilla on aivan käsittämätön valta,he kävelevät jopa muiden viranomaisten yli.Valikoivuus siellä instansissa onkin mielenkiintoinen:kun lasta uhataan tappaa,ei kukaan kerkiä poliisistakaan tulla paikalle(päin vastoin ,uhkailu perhe saa sanktioita,ja sossut niskaansa) ,kun taas sosiaaliviranomainen kyttää yksinhuoltajan ikkunan alla arki illat(ilman oikeutta ,tai mitään "määräyksiä")ja valjastaa poliisitkin omaan sairaalloiseen jahtiinsa,ei kannata naukua resurssien puutteesta.Siitä EI ole kyse.

Tämä lapsen sallittu kaltoinkohtelu,murha,on selvää seurausta,siitä kuinka raha,vallanhimo,yksipuolinen oikeus,mielivalta ovat pesiytyneet huostakulttuurin tuotoksena "lastensuojeluun"Laittomuuksia ei anneta tutkia,ja salaiset touhut jatkuvat,mitään lastensuojelua ei ole perheiden selän takana toimiminen.Tunkio on tongittava,viimeistään nyt.Muutaman lapsen tai nuoren henki ei poliittiseen tahtotilaan ole vaikuttanut,miettikääpä sitä,kun viranomaisia palvotte ja pelkäätte.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Huh, olipa rankkaa tekstiä! Onko sinun perheelle tehty vääryyksiä? Tai ystävien perheille?

Minäkin olen sitä mieltä että julkisiä palveluja täytyisi kehittää paljonkin, jotta ne toimisivat optimaalisesti. Hallinnolliset ja hierarkkiset kuviot syövät kuntien ja kuntainliittojen mahdollisuuksia palvella kansalaisiaan. Toisaalta monet työntekijätkin ovat hukassa tässä järjestelmässä. Ohjaus,järjestelmällisyys, suhteellisuudentaju ja toiminnan päämäärä on hukassa.

Tämä on johtanut siihen että yksityiset huostafirmat ovat ahkerassa käytössä. Olen samaa mieltä siitä että olisi halvempaa tukea perheitä ennen kuin ongelmia ilmaantuu. Usein lapsi tietää itse onko hän vaarassa (ei tietenkään pikkulapset), lasta pitäisi kuulla hyvin aktiivisesti, ja jos lapsi ei tahdo mennä kotiin, on se minusta selkeä viesti viranomaisille, siitä että jotain on pahasti pielessä. Tiedän että lapset haluavat olla kotona, vaikka kodissa toinen vanhemmista olisi juoppo, jos toinen vanhempi on suurin piirtein järjissään. Mutta jos lapsi ei halua kotiin, ei häntä kotiin pidä pakottaa, lapsi kyllä vaistoaa ja tietää mikäli hän on vaarassa.

Mitä tehdä:

1) Kokemusasiantuntijoita, poliiseja, mukaan sosiaalihuollon työskentelyyn?

2)Ennaltaehkäisevään työhön resursseja

3) Kiireellisten adoptioden käyttäminen nykyistä enemmän. Lapsen oikeus turvaan on suurempi kuin vanhemman oikeus lapseen. Lapsen on parempi päästä adoption kautta asumaan oikeaan perheeseen, huostalaitokset vain väliaikaisia ratkaisuja. Lasta ei saa heittää edestakaisin laitosten ja kodin välillä. Alkoholistiperheiden lapset voidaan mielestäni adoptoida heti synnytyksen jälkeen.

4) Selkeitä ohjeita miten toimitaan erilaisissa tilanteissa, "käypähoito sosiaalihuoltoon". Vähentäisi mututuntuman käyttöä toiminnassa. Helpottaisi sosiaalityöntekijöiden kiireistä arkea. Hankaloittaisi samalla myös väärinkäytösten tekemistä. Siellä missä on paljon valtaa, on myös väärinkäytöksiä. Esim. Erikan sosiaalijohtaja-isoäiti painosti sosiaalityöntekijää, joka totteli, vaikka työntekijä aikaisemmin oli todennut Erikan tarvitsevan kiireellistä huostaanottoa.

5) Huostaanotoista avoimia? Kerrottaisiin julkisuuteen vain esimerkki-tapauksina. Perheiden täytyisi jäädä tunnistamattomiksi. Näin voisimme arvioida huostaanottojen perusteitä. Onko ne adekvaatteja?

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Poliisit ovat jo mukana lastensuojelutyössä,lain velvoittamina.Poliisilla on omat sossunsa.Poliisia työllistääkin kotoaan haettavien ja sijais,perhe,laitoksista karkailevien lasten nouto,ja etsintä huomattavasti.Kuten sanottu,te ette tunne lakeja,ettekä lastensuojelun nykytilaa.Huh,huilut olkoon omassa arvossaan.Sosiaalityöntekijöiden lain tuntemus on ala -arvoista,eikä heille sitä edes koulun penkeillä taota päähän riittävästi,eikä näköjään oikeaoppisesti.Inhimillisyys ja psykologinen silmä onkin poliiseilla usein jopa parempi.Resurssipulaa ei ole,on vain systeemi,joka ei ole tarkoitettu perheiden ja lastensa hyvinvointiin.
Suomi onkin kärkipaikalla YK:n ja EIO:n lasten,ja ihmisoikeuksien rikkomuslistalla.Huomautuksista huolimatta ja tuomioista,huostien purkupäätöksistä jne.ei muutosta ole tapahtunut,eikä tehty.

Toimituksen poiminnat